宋，周口重大刑事案件律师,现执业于河南良承律师事务所，执业以来，坚持 “受人之托、忠人之事、敬业勤勉、诚实信用” 的服务宗旨，精益求精地承办每一项具体法律事务、每一个案件。独到的诉辩思维、娴熟的诉讼技巧、精湛的辩论技能和自如的法庭发挥以及对待工作兢兢业业、认真负责的工作态度赢得了广大当事人的高度赞许。

　　

提起反诉的形式有哪些？

　　反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。提起反诉的形式有哪些呢为大家整理了以下内容，仅供参考：

　　关于以书面形式提起反诉

　　由于反诉在性质上属于独立之诉，它虽然系利用本诉的程序实现了其系属于特定法院的目的，但并不依附于本诉的程序，因此在提起反诉时，应当比照起诉的形式，即原则上应当以反诉诉状的具体程式提起反诉。例如，德国第261条第2款、第253条第2款第2项的规定被认为应适用于反诉的提起。其重点在于强调，即使作为反诉的提起也应当以申请的方式通过诉状加以载明;在诉讼进行中才提起反诉请求的，在符合法定要件的诉状送达时发生诉讼系属。再如，根据日本第146条第2款规定，提起反诉适用有关起诉的规定。而该法第133条第1款则规定，提起诉讼，应当向法院提出诉状。根据俄罗斯联邦第137条的规定，反诉的提起应当遵循与起诉相同的规则。而该法第131条第1款则规定，起诉状以书面形式向法院提交。与大陆法系相比较，英美法系更加注重采用书面形式向法院提出诉讼请求，其中包括提出反诉在内。例如，根据英国第20.4条规定，被告可通过提交反诉状明细的方式向原告提起反诉。根据美国第13条第1款和第2款的规定，无论是采用强制反诉还是任意反诉都应当采用诉答书状的形式，而根据该规则第13条第6款的规定，即使对于遗漏的反诉，经法院许可，也应采用以修改诉答书状的形式提出反诉。

　　关于以言词形式提起反诉

　　从理想的角度而言，本诉被告在收到本诉原告的起诉状之后，最好应在审前准备程序当中以相应的书面形式提起反诉，方能促进诉讼效率的提高并有助于节约诉讼成本。在英美法审判模式下，由于陪审团审理方式等因素作用的结果，使得本诉与反诉当事人之间就诉讼请求的对抗在审前准备的诉答阶段就已经发挥得淋漓尽致。但是，在大陆法系审判模式下，原本被英美法系视为审前准备的事项被延续至正式庭审阶段来处理，其主要目的在于更有利于方便当事人提起反诉的考虑。在此，英美法系所实行强制反诉制度的某些元素似乎被大陆法系这一显现"柔性"合并之诉的诉讼设计所吸纳。于是，本诉被告可以在言词辩论时以言词形式提起反诉，这一学理为当今一些立法例所确认。例如，德国第261条第2款、第297条的规定被认为应适用于反诉的提起，而其中以言词形式提出申请的规定，其内容涉及当反诉请求是于言词辩论中提起的，也即发生诉讼系属的效力。如申请未包括在准备诉状中，应根据附于记录的书状予以宣读，审判长也可以准许当事人陈述其请求，以制作成记录。当事人可以引用包括具有申请内容的书状，以代替宣读。另外，根据我国台湾地区" 民事诉讼法"第261条规定，提起反诉可在言词辩论时进行。对于在言词辩论时提起反诉的，应记载于言词辩论笔录;如对方不在场，应将笔录向其送达。根据此规定，我国台湾学者认为，因法院书记官记载于言词辩论笔录而使被告在言词辩论时提起的反诉产生诉讼系属的效力。以言词方式提起反诉应仅限于言词辩论阶段，法律禁止在准备程序中以言词方式提起反诉。

　　关于对我国现行法的反思与建言

　　关于被告提起反诉所采用的形式，我国中未作明确规定。在司法实践中，反诉原告有的在法庭上以口头方式或书面方式提出反诉，有的在答辩状中提出反诉，还有的在开庭前以书面方式提出反诉状，做法各异。对此，在我国理论界，有一种观点认为，反诉也是诉的一种，根据双方当事人诉讼权利平等的原则，反诉原告应提出书面反诉状，以体现诉讼程序的严肃性，并且法院应将反诉状副本送达对方，使反诉被告对反诉可以进行充分的准备，以行使对反诉的答辩权。还有一种来自实务界的观点认为，反诉可以用书面形式提出，也可以用言词方式提出;可以以反诉状的形式提出，也可以在答辩状中提出;在开庭审理时还可以以言词方式提出，但应由书记员记入笔录。反诉无论是以书面形式提出，还是以言词方式提出，只要符合反诉提起的条件，均应以法定方式告知对方当事人，并允许其进行辩驳。

　　笔者认为，对于采用何种具体的形式来实现反诉的提起，不宜一概而论，而应当根据所适用程序的具体形式来加以确定。鉴于反诉的提起与本诉的提起具有相同的独立性质与功能，在此前提下，还应当考虑到，我国的现实国情要求立法者尽可能地要考虑方便广大民众采用诉讼的形式来维护其合法权益，因此，对于反诉所采用的形式应当比照起诉的形式。具体言之，对于适用普通程序而提起反诉的，在原则上应当采用书面反诉状的形式，即使在言词辩论终结前提起反诉的，也应当采取书面反诉状的形式，以便反诉当事人在维护其合法权益的同时，也能够有利于对方当事人及裁判者及时、有效地把握其提起反诉的旨意，对其提起反诉的合法性要件进行审查并作出是否予以准许的裁定。目前在我国，适用简易程序审理的案件占整个法院受理案件的绝大多数，简易程序案件在基层法院的审判活动中占有举足轻重的地位，并且，适用简易程序审理的案件与民众的生活息息相关，这些民众当中不乏生活在广大农村地区，老、少、边、穷地区及西部地区的居民。因此，对于适用简易程序而提起反诉的，除了提倡以书面反诉状形式提出以外，还应当允许采用言词方式提出。

如果您还想了解更多关于反诉的相关问题，为您推荐：

如何完善我国的反诉制度

刑事附带民事诉讼反诉探析

刑事诉讼中的反诉具体有哪些规定

自诉的原则

诉权处分原则。自诉案件的法理依据是国家将这类案件视为主要侵犯公民个人权利的案件，因此而赋予被害人诉权。作为公民的一种权利，被害人对于这种诉权可以行使，也可放弃。正是基于这种处分权，对自诉案件可以进行调解；自诉人还可以同被告人自行和解或撤回自诉。但这种处分权在行使时可能损害国家和社会利益的除外。

手段对等原则。在公诉案件中，公诉人代表国家，以被告为追究对象，利用国家力量进行追诉，而且直接具有或经法院批准具有一定的强制处分权，被告人即使在法律形式上与公诉人处于平等地位，但其诉讼手段很难对等。自诉案件则不同，当事人双方地位平等，手段对等。一个突出表现是自诉案件的被告人在诉讼过程中，可以对自诉人提起反诉，而反诉适用自诉的规定。因此，在自诉案件中原被告的诉讼地位是相对的，在一定条件下是可以互换的，这也是与公诉案件的重要区别。

国家援助原则。鉴于国家和社会利益的重要性以及个别公民诉讼能力的有限性，由国家机关，主要是检察机关援助自诉，是现代自诉制度的一项普遍性原则。这种援助主要表现在：当检察官认为原自诉案件涉及社会公众利益或被害人遇特殊情况难以维护个人合法权益时，该案件可以由其提起公诉或承担诉讼。如根据德国第376条和第377条的规定，符合公共利益的时候，检察院可对原属于自诉案件的犯罪提起公诉。法院认为应当由检察官接管自诉案件的追诉时，应向他移送案卷。检察院也可以在判决发生法律效力前的任何程序阶段中以明确的声明接管自诉案件的追诉。英国的自诉案件范围较广，但检察机关有权在诉讼进行的任一阶段参加诉讼或接管诉讼。在我国刑事诉讼中，对重婚等自诉案件的被害人不能有效保护自己合法利益的，检察机关也可以根据人民群众、社会团体或有关单位的控告按公诉程序进行追诉，从而体现了对自诉的国家援助。